各處理設(shè)施出口臭氧濃度范圍為0.20~16.14mg/m3，臭氧濃度較高，從這一點可以看出，光解催化氧化法二次臭氧問題普遍存在。大多數(shù)設(shè)備排出的廢氣風速較大，排出時間短，許多設(shè)備排出的廢氣實際停留時間不到1秒，導致臭氧與VOCs廢氣反應(yīng)不徹底或反應(yīng)不完全，造成殘留臭氧二次污染問題。通過對同一采樣點的兩種方法進行比較發(fā)現(xiàn)，使用便攜式儀器進行非甲烷總烴分析時，設(shè)備處理進口相對誤差在12.2%~50.1%，出口相對誤差在29.5%~60.9%。對同一套處理設(shè)施兩種方法監(jiān)測的非甲烷總烴進出口濃度相對誤差進行比較發(fā)現(xiàn)，處理設(shè)施出口濃度相對誤差大于設(shè)施進口濃度。產(chǎn)生差異的原因可能包括：
(1)便攜式儀器分析方法直接進行現(xiàn)場檢測和分析，避免了因采集、保存和運輸氣體而造成的損失；由于真空采樣箱抽氣壓力、濕度等因素的干擾，使氣袋采樣法無法在排氣口風量較大的情況下，準確地采集排出的有機廢氣。根據(jù)HJ732-2014附錄A部分VOCs氣體樣品在三種氟聚合物薄膜取樣氣袋內(nèi)保存的實驗結(jié)果，在氣袋內(nèi)保存8小時和24小時后，61種VOCs氣體樣品出現(xiàn)了一些損失。空氣袋方法收集的固定源VOCs廢氣的成分和濃度往往更為復雜，增加了監(jiān)測數(shù)據(jù)的不確定性；VOCs中的一部分吸附在空氣袋上或在空氣袋中發(fā)生二次反應(yīng)，如分離、分解或產(chǎn)生二次物質(zhì)，使監(jiān)測數(shù)據(jù)偏低。
(3)處理設(shè)施出口收集到的廢氣中含有未反應(yīng)臭氧，這些臭氧與儲存運輸過程中產(chǎn)生的VOCs廢氣產(chǎn)生反應(yīng)，從而降低了出口氣袋中非甲烷總烴的濃度。按照DB35/323-2018廈門市大氣污染物排放標準污染物排放控制要求，現(xiàn)有單位在2019年12月15日前執(zhí)行該標準2011年版規(guī)定的排放限值，即以VOCs類非甲烷總烴作為排放綜合控制指標，最大允許排放濃度為100mg/m3。從表2數(shù)據(jù)中可以看出，如果用現(xiàn)場監(jiān)測法對數(shù)據(jù)進行評價，有2個企業(yè)排放不達標，用人工監(jiān)測法對數(shù)據(jù)進行評價，有10個企業(yè)設(shè)施出口排放達標，對評價的企業(yè)是否達標排放存在一定的差異；如果沒有提標改造，則實施2018年版規(guī)定的排放限值，即工業(yè)涂料、印刷生產(chǎn)、石油化工、有機化學品制造、汽車維修企業(yè)最高允許排放濃度為40mg/m3，這兩種方法對排放達標的企業(yè)進行評價，差異較大。提出了改進人工監(jiān)測全過程質(zhì)量控制和質(zhì)量保證，加快建立VOCs現(xiàn)場監(jiān)測技術(shù)、方法標準，避免樣品采集與保存過程中產(chǎn)生的影響。

　　采用現(xiàn)場監(jiān)測法得到的處理效率為4.7%~43.3%，采用氣袋采樣實驗室分析法得到的處理效率為31.6%~55.7%，兩種方法監(jiān)測得到的處理效率普遍偏低，與廈門市VOCs整治“治理設(shè)施凈化效率不低于50%”的要求還有一定差距；與同類企業(yè)相比，現(xiàn)場監(jiān)測法得到的處理效率比人工監(jiān)測法要低，最大差為36.4%。其原因包括：1)處理設(shè)施出口收集到的廢氣中含有未反應(yīng)的臭氧，在儲存和運輸過程中與VOCs廢氣發(fā)生反應(yīng)，使降解率大于進口收集的樣品，從而使現(xiàn)場監(jiān)測法得到的處理效率低于人工監(jiān)測法。(2)經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，大多數(shù)光解催化氧化處理設(shè)施VOCs廢氣的實際停留時間不到1秒，導致VOCs廢氣尚未發(fā)生反應(yīng)或反應(yīng)完全即排放，處理效率低下。企業(yè)處理設(shè)施維護不及時，部分催化分解設(shè)施未使用光催化劑或催化劑失活，同時多數(shù)企業(yè)使用單層光催化劑，存在著催化劑本身量子效率低、光催化氧化裝置設(shè)計不規(guī)范等問題。