在VOCs層次上，成本效益分析目前還沒有實際應(yīng)用于科學研究，但在環(huán)境污染治理的合理性評價中已得到廣泛應(yīng)用，主要是對全國各地市、各地區(qū)聯(lián)防聯(lián)控過程中，由于大氣污染物SO2、NOx、O3和細顆粒物樹脂吸附狀況等固定不動項目的投資和運行實際操作費用進行成本分析，并對其經(jīng)濟效果進行了分析。

　　(1)技術(shù)評價脫硫和煙氣脫硝。

　　對火力發(fā)電廠白云石熟石膏法脫硫技術(shù)進行了成本效益分析，2000年王小明等問及對300MW機組新引入的300MW機組的硫分成1.65%，原項目投資1.89億元，此項投資為一噸1529元，發(fā)電量價格提高?2.04/kWh;2004年，劉俊軒等Hl科學研究對同樣容量的發(fā)電機組的300MW機器設(shè)備脫硫成本進行了脫硫，原項目投資1.26億元，此項投資為一噸1500元，發(fā)電量價格提高?1.84分/kWh;2008年，燕麗等[20]結(jié)轉(zhuǎn)的300MW機器設(shè)備脫硫成本為一噸1423元；2010年張靜祥等0]對脫硫經(jīng)濟效益進行了結(jié)轉(zhuǎn)，此項投資為1.0–4kWh。另外，陸建偉等㈣于同年對浙江19個原煤電廠進行了煙氣脫硝的成本效益分析，并對照發(fā)現(xiàn)發(fā)電價格提高了0.61?1.3./kWh/min。在2015年，史建勇㈤建立了煙氣脫硫脫硝成本圖普，具有一定的參考現(xiàn)實意義。根據(jù)已有的研究成果，脫硫每噸1000~3000元不等，企業(yè)發(fā)電價格提高?1?3?/kWh；煙氣脫硝企業(yè)發(fā)電價格提高?0.6?2?/kWh。

　　二是城市環(huán)境污染治理。

　　2003年，徐肇翊(a)對遼寧撫順市的環(huán)境污染給大家造成的身心健康損失進行了量化分析評估，如果進行PMio和SCh的環(huán)境污染治理，就能按比例挽留身心健康損失大約1.4~3.4億美元。2006年，朱紅梅等[27]為更好地提高環(huán)保部門在環(huán)境污染治理方面的工作效率和管理能力，開發(fā)了《濟南環(huán)境污染治理成本效益分析系統(tǒng)軟件》；2008年，王沖等[28]人利用已建濟南成本效益分析系統(tǒng)，對20t/h以下的加熱爐治理進行了20t/h系統(tǒng)的成本效益分析，總投資為2533萬元，通過減少自然環(huán)境損失獲得的?利潤2783萬元；2010年，王慧等[29]針對北京市鋼鐵、石化、能源等行業(yè)制定了《大氣污染物排放總量控制新政策》，對SCh、NOx、PM2.5、VOCs等大氣污染物排放總量控制新政策進行了可行性分析和評價；17年來，裴輝武以74個大中城市為對象，制定了PM2.5排放總量控制新政策，規(guī)范PM25排放總量，用成本效益分析方法達到14萬億元。2017年，劉文等人針對本溪地區(qū)進行了PM2.5治理成本效益分析，結(jié)果顯示，2012-2014年間，本溪市PM2.5治理的總成本為14.664~15.944億元，獲得的經(jīng)濟利益是成本的3.059~3.7245倍。

　　三、區(qū)域環(huán)境污染治理。

　　在2006年，Streets等人對珠江三角洲地區(qū)的環(huán)境污染治理進行了成本效益分析，其中以加工制造業(yè)為例，環(huán)境污染治理資金投入占產(chǎn)出率的0.3%;2008年，姚芳芳等國]對長江三角洲地區(qū)由于使用活性氧而造成的農(nóng)牧業(yè)損失進行了成本效益分析，該地區(qū)由于臭氧污染而導致的農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)損失?，油菜子、小麥和稻谷等糧食作物產(chǎn)量顯著下降，分別對損失的農(nóng)牧業(yè)經(jīng)濟效益進行了成本效益評估，分別為2.61、7.68和5.76億元；二0一二年，Huang等提出珠江三角洲PMio大氣污染物吸附量與上年同期相比減少292億元；二零一四年，Sun等人以長江三角洲地區(qū)的火電站為研究對象，對大氣污染物的吸附量進行了成本效益評估，結(jié)果表明，當空氣污染物吸附量與上年同期相比上升時，大氣污染物吸附量與上年同期相比有所上升，而吸收技術(shù)上存在一定的差異。十七年來，徐海紅等人對京津冀一體化區(qū)域火電站低氮燃燒器場進行了模擬模擬預(yù)測分析，考慮了低氮燃燒器場產(chǎn)生的生態(tài)效益，并以成本-效益分析的方法，為環(huán)境污染治理提出了可供參考的建議。該研究將仿效專家學者的研究成果，對VOCs進行成本-收益定量化的分析研究。